Bevar eller forklar: Nu skal Signe Wenneberg selv forklare
Et gammelt hus bliver revet ned. Billederne lander på sociale medier. Kommentarfeltet koger.
Signe Wenneberg har længe brugt billeder af nedrivninger til at sætte fokus på bygningsbevaring og ressourcespild. Men nu har boligejere i både Klampenborg og på Frederiksberg anmeldt hende til politiet efter opslag om deres hjem.
Den seneste sag føjer et nyt spørgsmål til debatten: Hvilket ansvar har man for reaktionerne, når man gør en privat families byggeprojekt til en offentlig sag?
Ny anmeldelse fra Frederiksberg
44-årige Nikolaj Stæhr har anmeldt Wenneberg for bagvaskelse og ulovlig indtrængen på sin grund på Frederiksberg. Det skriver Ekstra Bladet med henvisning til TV 2.
Baggrunden er et opslag fra 5. januar 2026, før Wenneberg blev valgt til Folketinget for Alternativet. Her delte hun billeder af en gul villa under nedrivning og beskrev huset fra 1893 som bevaringsværdig bygningskulturarv.
Opslaget er siden slettet. Men ifølge TV 2 viser et screenshot, at en person i kommentarfeltet opfordrede til chikane af ejerne – og at Wenneberg havde liket kommentaren.
I sit skriftlige svar til TV 2 forklarer hun, at hun først blev opmærksom på liket, da mediet kontaktede hende. Hun siger, at det må have været en fejl, og tager afstand fra chikane.
Hun afviser samtidig selv at være gået ind på grunden for at fotografere. Ifølge hendes forklaring viderebragte hun billeder, som andre havde taget. Hun siger også, at hun ikke ville dele dem i dag, og beklager, at familien har været udsat for chikane som følge af opslaget.
I Klampenborg siger ejerne også fra
Den nye anmeldelse kommer efter konflikten med Jannie Jelkvist og Jeppe Hansen i Klampenborg.
Wenneberg havde delt billeder af deres tidligere murstensvilla og det nye hus på grunden. Hun kritiserede nedrivningen og beskrev gode byggematerialer, som efter hendes fremstilling var gået til spilde.
Parret afviser den fortælling. De mener, at hun har givet et forkert billede af både husets tilstand og håndteringen af materialerne.
Problemerne sad under den pæne facade
TV 2 har gennemgået husets tilstandsrapport og et afslag på ejerskifteforsikring. Rapporten registrerede 24 skader, og gulvene var målt op til 20 centimeter ude af vater. Forsikringsselskabet ville ikke tilbyde en ejerskifteforsikring.
Michael Jespersen fra M.L. Larsen, som deltog i nedrivningen, fortæller til TV 2, at huset stod på rådne søjler og havde omfattende sætningsskader. Efter hans vurdering stod det ikke til at redde.
Firmaets direktør, Mads Nilsson, afviser også, at materialerne bare blev kasseret. Han oplyser, at mursten blev renset til genbrug, mens træ blev sendt videre til blandt andet produktion af spånplader.
Undskyldningen blev fulgt af et nyt opslag
Mandag den 9. november oplyste parret i Klampenborg til TV 2, at de havde politianmeldt Wenneberg for blandt andet indtrængen i haven, fotografering og bagvaskelse.
Hun undskyldte og fjernede opslaget. Samtidig fastholdt hun, at hun udelukkende havde taget billeder fra offentlig vej.
Derefter offentliggjorde hun igen materiale om huset og afviste at have gjort noget strafbart. Hun henviste blandt andet til sælgerens datter, Anja Eberhardt, som støtter hendes opfattelse af, at huset burde være bevaret.
Wenneberg skrev også, at hun ikke havde delt familiens adresse. Ifølge TV 2 kunne adressen imidlertid ses i det nye opslag.
Et husfoto er ikke automatisk ulovligt
Der er forskel på at fotografere et hus, gå ind på en privat grund og offentliggøre oplysninger om dem, der bor der.
Som udgangspunkt må en husfacade fotograferes fra offentlig vej uden ejerens tilladelse. Uberettiget adgang til en privat have kan derimod være strafbar. Offentliggørelse af billeder og oplysninger kan også krænke privatlivets fred, afhængigt af indhold og sammenhæng.
Politianmeldelserne dokumenterer derfor, at boligejerne har taget sagen videre. De fastslår ikke, at Wenneberg har overtrådt loven. Der er i de gennemgåede kilder ingen offentliggjort afgørelse, som gør det.
Hun lod også selv et hus rive ned
Midt i debatten er Wennebergs eget sommerhusprojekt kommet i fokus.
I 2014 lod hun et gammelt sommerhus rive ned. Over for TV 2 forklarer hun, at huset ikke kunne reddes, og peger på blandt andet asbest, våd isolering og trykimprægneret træ. Hun mener, at hendes projekt og villaen i Klampenborg er to meget forskellige sager.
Nedrivningen var ikke hemmelig. Allerede i 2014 beskrev hun i Hedeselskabets tidsskrift Vækst, hvorfor hun mente, at det gamle hus ikke var værd at bevare. Hun fortalte også om videre anvendelse af materialerne, blandt andet til vejbelægning.
Det nye sommerhus, Brombærhuset, blev bygget med fokus på træ og genbrug. FSC Danmark beskriver det som Danmarks første FSC-certificerede hus.
En god sag fritager ikke for ansvar
Wenneberg vil bevare flere huse og mindske ressourcespild. Det er et klart og gennemgående budskab i hendes arbejde.
Men de to konflikter rejser konkrete spørgsmål til metoden. I Klampenborg bliver hendes fremstilling udfordret af ejerne, nedrivningsfirmaet og dokumenter om husets stand. På Frederiksberg må hun forklare et like til en opfordring om chikane.
Hendes forklaringer skal med: Hun afviser ulovlig indtrængen, tager afstand fra chikane og siger, at liket var en fejl. Det ændrer ikke ved, at familiernes oplevelser og kritikken af hendes oplysninger kræver mere end en generel henvisning til klimaet.
Når et privat hjem bliver brugt som eksempel over for et stort publikum, følger der et ansvar med for både dokumentation og håndtering af fejl.
»Bevar eller forklar« er Wennebergs budskab til husejerne. Nu bliver kravet om en forklaring også rettet mod hende.
